Antipsicóticos: riesgos en ancianos que viven en residencias

BMJ ha publicado un amplio estudio poblacional sobre los riesgos derivados del uso de diferentes antipsicóticos en ancianos internados en residencias estadounidenses.

Los resultados sugieren que haloperidol se asocia con un mayor riesgo relativo de muerte que risperidona, cuando se usa en estos ancianos, y quetiapina tiene un menor riesgo. Sin embargo, no existe evidencia fiable de que la quetiapina sea eficaz en el manejo de los síntomas conductuales y psicológicos de la demencia, indicación para la que no está aprobada.

Tabla (adaptada de NPC): Mortalidad no atribuible a cáncer, razón de tasas instantáneas o hazard ratio (HR) frente a risperidona

Fármaco	HR ajustada	IC 95%
Haloperidol	2.07	1.89-2.26
Olanzapina	1.02 0	96-1.08 NS*
Ziprasidona	0.92	0.72-1.17 NS*
Aripiprazol	0.88	0.73-1.07 NS*
Quetiapina	0.81	0.75-0.88

*NS: estadísticamente no significativo


Huybrechts KF, Gerhard T, Crystal S, Olfson M, Avorn J, Levin R, Lucas JA,
Schneeweiss S. Differential risk of death in older residents in nursing homes
prescribed specific antipsychotic drugs: population based cohort study. BMJ. 2012
Feb 23;344:e977. doi: 10.1136/bmj.e977.

Ver en este blog: Antipsicóticos clásicos y aumento de mortalidad en pacientes ancianos con demencia


Publicado por Sano y salvo

Se acerca la V Jornada de Seguridad del Paciente en Atención Primaria

El próximo día 13 de abril se celebra en Toledo nuestra V Jornada, en la que hemos duplicado el número de comunicaciones recibidas con respecto al año pasado, lo que muestra el interés por un foro tan integrador y tan propio de la Atención Primaria.

SEMFyC y SCAMFyC, SECA y SCLM, FAECAP y SEFAP, con el apoyo del MSSSI y el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha vamos a trabajar para que sea un gran evento. Contamos con vuestra presencia.

Os esperamos en nuestra web y después en Toledo.


Presentación de la V Jornada por la coordinadora Marisa Torijano


Publicado por Sano y salvo

La OMS ofrece un curso virtual de investigación en Seguridad del Paciente

La OMS, a través de su programa de Seguridad del paciente, oferta de forma gratuita un curso virtual de introducción a la investigación en seguridad de pacientes.

El curso se desarrolla en español, en 8 sesiones de una hora de duración cada una, impartidas a lo largo de 8 semanas. Los miércoles del 25 de abril al 13 de junio. Para poder acceder a la formación, es necesario registrarse en cada una de las 8 sesiones y disponer de un ordenador con sistema de audio.

Las sesiones, fechas, horarios y ponentes son los siguientes:

• Sesión 1: ¿Que es la Seguridad del Paciente?
25 de abril 2012, de 15:00 a 16:00 horas (hora España)
Dr Carlos Aibar Remón, España

• Sesión 2: Principios de la investigación en seguridad del paciente: visión general
2 de mayo 2012, de 15:00 a 16:00 horas (hora España)
Dr Jesús Aranaz Andrés, España

• Sesión 3: Como medir los riesgos asociados a los cuidados
9 de mayo 2012, de 15:00 a 16:00 horas (hora España)
Dr Jesús Aranaz Andrés, España

• Sesión 4: Comprender las causas
16 de mayo 2012, de 15:00 a 16:00 horas (hora España)
Dr Ezequiel Garcia Elorrio, Argentina

• Sesión 5: Identificando soluciones e implementándolas
23 de mayo 2012, de 15:00 a 16:00 horas (hora España)
Dr Astolfo Franco, Portugal

• Sesión 6: Evaluando el impacto después de la implementación
30 de mayo 2012, de 15:00 a 16:00 horas (hora España)
Dr Astolfo Franco, Portugal

• Sesión 7: Usando la evidencia para una atención mas segura
6 de junio 2012, de 15:00 a 16:00 horas (hora España)
Dr Ezequiel Garcia Elorrio, Argentina

• Sesión 8: Síntesis de los conocimientos adquiridos e inmersión en el mundo de la investigación en seguridad del paciente
13 de junio 2012, de 15:00 a 16:00 horas (hora España)
Dr Carlos Aibar Remón, España


Publicado por Juan José Jurado

Errores de medicación relacionados con el aspecto de los envases

La publicación del Real Decreto-ley 9/2011, que trajo consigo la prescripción por principio activo, ha hecho que los errores con la medicación se puedan cometer con mayor facilidad.

La isoapariencia,"si son iguales que parezcan iguales", podría ser un elemento importante para ayudar a evitarlos. Por esa razón SEMFyC, SECA y FAECAP lanzaron una campaña para sensibilizar a la Administración sobre este problema, que hasta ahora no ha tenido resultados, aunque seguimos trabajando en ello.

Pero también es importante no confundir como iguales los medicamentos diferentes. Para ilustrar la facilidad para cometer un error, confundir una fluvastatina de 80 mg con una atorvastatina de 20 mg, adjunto la foto que me ha enviado una compañera. Sin embargo bastaba con leer las cajas para no equivocarse. ¿Qué ha ocurrido entonces? Una respuesta probable es que hayamos llegado a un punto de confusión en el que los pacientes no leen las cajas y se basan en su aspecto, en sus colores.

Por eso, para que la profusión de aspectos no lleve a confundir medicamentos iguales como diferentes y viceversa, nosotros seguimos trabajando por la Isoapariencia, para que sea fácil "entender" la caja de los medicamentos.

Ver en este blog Si son iguales que parezcan iguales. Manifiesto de SEMFYC, FAECAP y SECA por la isoapariencia de los medicamentos con el mismo principio activo


Publicado por Fernando Palacio

El IV Congreso de Atención Sanitaria al Paciente Crónico y la Seguridad del Paciente

Celebrado en Alicante del 8 al 10 de marzo, el último día tuvo lugar una mesa sobre “Abordaje de la medicación en pacientes con enfermedades crónicas” de la que queremos destacar dos intervenciones, por su interés para la Seguridad del Paciente.

Isabel Rosich, coordinadora de Farmacia en Atención Primaria de Costa de Ponent, en el ICS, nos habló de “Conciliación y revisión de la medicación” estructurando su intervención en 4 puntos:

- ¿Qué sabemos? Aquí se refirió a los criterios de Beers y a los Stopp/Start, ya conocidos, a la lista PRISCUS alemana y al proyecto ACOVE de la RAND Corporation. Además la SEFAP está finalizando un documento sobre conciliación y revisión, que próximamente estará disponible.

- ¿Qué evidencia hay? Poca, los estudios que hay no son de buena calidad y no son concluyentes.

- ¿Qué experiencias hay? Presentó una en una organización integrada en Cataluña, con avisos y alertas de interacciones, de uso prolongado excesivo, de adecuación indicación-prescripción, etc donde se han visto resultados a corto plazo pero no se sabe lo que ocurrirá a medio y largo plazo.

- ¿Qué retos tenemos? Centra su preocupación en la punta de la pirámide del Chronic Care Model, los pacientes de mayor complejidad. Habremos de desarrollar programas específicos, vías clínicas, formación, auditorías, etc. Y comenta la necesidad de implementar estrategias de deprescripción, un tema en el que creemos firmemente en este blog.

José Miguel Baena, médico de familia del CdS La Marina de Barcelona (ICS) habló sobre el “Seguridad clínica ligada la uso de fármacos” y planteó la contradicción de que, siendo que las personas mayores reaccionan de manera distinta a los fármacos que los jóvenes, no hay ensayos clínicos en pacientes mayores. Resaltó la importancia de la edad, el nº de fármacos y el nº de médicos que atienden a un paciente como factores de riesgo y señaló los efectos adversos más frecuentes en los ancianos (caídas, depresión, confusión, inquietud, incontinencia, extrapiramidalismo,…) y el grave riesgo de caer en una cascada de tratamientos, introduciendo un nuevo fármaco para paliar los efectos adversos de otro. Por supuesto está por la deprescripción, algo que tenemos que tener todos muy presente.


Ver en este blog Deprescripción. Entrevista al Dr. Enrique Gavilán, del Laboratorio de prácticas innovadoras en polimedicación y salud


Publicado por Fernando Palacio

Copago, seguridad del paciente y evidencia científica

La decisión del gobierno de Cataluña de cobrar un euro por receta a los pacientes ha puesto de nuevo sobre la mesa el tema del copago. El copago en farmacia es un factor de riesgo para la adherencia al tratamiento, especialmente para las personas con menos poder adquisitivo. Un menor cumplimiento terapéutico puede ocasionar problemas para la seguridad del paciente.

La semFYC se ha manifestado en contra de la aplicación de copagos en los servicios sanitarios y ha editado el documento "Copago. Conclusiones desde la evidencia científica"

Publicado por Sano y salvo

Los daños del cribado. Nuevo interés sobre una vieja preocupación

El artículo de Woolf y Harris publicado en JAMA nos refresca la incertidumbre que acompaña a las pruebas de cribado, el equilibrio entre los beneficios y los riesgos. Es un tema debatido reiteradamente por la comunidad científica y también ha sido abordado por Sano y salvo, en particular en relación al cribado de cáncer de mama (Beneficios y riesgos del cribado... y El cribado del cáncer de mama puede evitar muertes...)

La detección precoz del cáncer de mama, colorrectal y otros tipos de cánceres puede determinar una reducción de las tasas de mortalidad específica. Como dicen los autores parece que hay poco que perder y mucho que ganar con la detección precoz ¿Por qué, entonces, la controversia con las pruebas de cribado?

Con los tiempos que corren se podría pensar que el resurgimiento del debate tenga bases puramente economicistas, sin embargo la principal razón para la limitación del cribado no debe ser el coste sino el equilibrio entre los beneficios y daños potenciales. “Las pruebas de cribado pueden producir complicaciones iatrogénicas, ansiedad por los resultados anormales, una cascada de pruebas de seguimiento y tratamientos, y también sobrediagnóstico, el análisis y tratamiento de condiciones que se califican como enfermedad pero que no suponen una amenaza para la salud de los pacientes”.

Ante la evidencia de los riesgos del cribado, los autores cuestionan si es ético someter a toda la población a los efectos nocivos del cribado si los beneficios potenciales afectan a escasos pacientes; y repasan el debate que durante décadas ha discutido sobre si los daños son suficientemente importantes como para limitar el cribado y cómo las sociedades científicas y los grupos de trabajo sobre actividades preventivas han ido modificado sus posturas.

La pregunta no resuelta es ¿cuál es el peso que debe darse a los daños del cribado? Los grupos de expertos son los que toman las decisiones que afectan a la población. Pero ¿qué ocurre cuando los puntos de vista difieren de forma considerable?. Los autores consideran que en estos casos los paneles de expertos “deberían abstenerse de hacer recomendaciones generales y fomentar la toma de decisiones compartida o informada”. Sin embargo este enfoque, que involucra al paciente, no esta exento de problemas, “pudiendo influir en el proceso de decisión la propia controversia de los hechos entre expertos, los problemas de comunicación y entendimiento entre médicos y pacientes, algunos paciente prefieren que el médico decida por él, la falta de tiempo de los médicos, la motivación, los aspectos médico-legales, las actitudes y normas sociales. Los miedos, intuiciones de los pacientes o la opinión de personas de su confianza también pueden influir en la preocupación de los pacientes por los riesgos”.

El artículo concluye augurando que la aplicación de las pruebas de cribado en el futuro posiblemente esté más condicionada por las limitaciones de recursos que por una mayor concienciación de los daños por parte de la población y profesionales. “Sin embargo, la primera preocupación de la sociedad debe ser confirmar que las pruebas de cribado constituyen una buena red de salud pública y que los daños sean considerados independientemente de los costes”.

El problema planteado enlaza con otro tema que también ha reflejado el blog de Sano y salvo, la medicalización de la vida cotidiana. Han proliferado en la práctica habitual intervenciones con un supuesto carácter preventivo que carecen de beneficios tangibles. Parte de la población minimiza los riesgos ante beneficios marginales y todavía muchos profesionales se resisten a valorar las investigaciones que ponen en tela de juicio las bondades de algunas prácticas preventivas o los riesgos que conllevan.

Wolf SH, Harris R.The harms of screening: new attention to an old concern. JAMA. 2012; 307:565-6.


Publicado por Begoña Domínguez Bellido y José Ángel Maderuelo